-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
“Free software” is a matter of liberty, not price.
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Por qué «software libre» es mejor que «código abierto» cdlibre.org ---Software de código abierto de forma gratuita ---Oficina de Software Libre de la Universidad de La Laguna

Traductor

- Él existe o no existe -

- 他的存在與否 -


也許有一天,我們可能知道答案,與此同時,我們可以說些什麼。

Tal vez algún día podríamos saber la respuesta, y mientras tanto, podemos decir algo. Lo desarrollaremos como una pregunta científica.

Intentar relacionar la existencia de Dios con la ciencia parece una contradiccion. Esta contradiccion, lejos de ser un obstáculo, incentiva la búsqueda que el ser humano comenzó en sus orígenes, cuando trató –todavía sin lenguaje- de explicar la realidad.

La realidad, nunca dice rotundamente “sí” a las propuestas teóricas, hay que resaltar igualmente que raramente proporciona un “no” taxativo.

Convenia recordar al filósofo francés Auguste Comte, que en1835 escribió sobre las estrellas: “Nosotros nunca seremos capaces de estudiar; por ningún método, su composición química o su estructura mineralógica”. Antes de que Comte hubiese asentado esas palabras, Fraunhofer había comenzado a usar su espectroscopio para analizar la composición química del Sol. 

El papel de la evidencia empírica es limitado pero eficiente -en tanto repetible- y permite que la observación y la experimentación sean una posibilidad de pisar tierra firme. Cuando esa firmeza es suficiente, resulta posible soportar estructuras articuladas y cerradas del pensamiento.

La ciencia no se ocupa de la realidad en general, sino de sistemas, esos sistemas surgen de un “recorte” que se genera respecto de la realidad: un punto de vista, una teoría, un paradigma. No hay duda de que sólo construimos un mapa de la realidad.

Todos los modelos y teorías son aproximados, por eso decía Einstein “en lo que las leyes matemáticas se refieren a la realidad, no son ciertas y en lo que son ciertas, no se refieren a la realidad”. Por eso hay conciencia en los científicos que este método de análisis y razonamiento lógico nunca podrá explicar la totalidad de los fenómenos naturales en su conjunto. 


Al aislar sistemas se descuidan otros fenómenos y por ello los modelos no proporcionan una descripción completa de la situación real. Los fenómenos no tomados en cuenta pueden tener un efecto despreciable o ser omitidos pues se desconoce su existencia en el momento de plantear la teoría.

El método de abstracción científica es muy eficiente y poderoso, pero a medida que aumenta la precisión se paga el precio de alejar la descripción del sistema, del mundo percibido por los sentidos.

Existe una asimetría clara entre las lógicas de la verdad y la objetividad que, al no ser tenida en cuenta, oscurece la mayoría de los debates epistemológicos. 

La asimetría puede ser expuesta brevemente así: la cuestión de la objetividad de nuestras creencias se resuelve, sin duda, desde el punto de vista de la causalidad que ejerce la realidad sobre nuestros constructos teóricos, pero la verdad no puede ser decidida fuera del plano del discurso, del consenso, de la coherencia de nuestras representaciones entre sí

La capacidad de aprender de los errores y poder predecir de la ciencia aplicada al desarrollo tecnológico, son la frontera que separa a la ciencia de los simples relatos verbales.

En lo concreto, sabremos si él existe o no existe cuando de algún modo conectemos la teoría y la realidad percibible directamente.

Vía: LA CIENCIA COMO BASE DEL CONOCIMIENTO
http://perio.unlp.edu.ar/question/numeros_anteriores/numero_anterior10/nivel2/articulos/ensayos/thompson_1_ensayos_10.htm

-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------